Uno sforzo minimo per chi ha milioni, un cambiamento enorme per il Paese.
I contribuenti italiani più ricchi pagano, in proporzione al proprio reddito, meno tasse rispetto a un’infermiera o a un insegnante.
Sulle eredità multimilionarie, l’imposta nel nostro Paese è quasi simbolica.
La conseguenza è che chi ha di più contribuisce meno degli altri alle spese comuni.
Un’ingiustizia che contribuisce a indebolire la coesione sociale, incrina il senso di appartenenza alla collettività e ha ripercussioni negative sull’uguaglianza di opportunità e sulle prospettive di mobilità intergenerazionale.
Un’ingiustizia a cui TU puoi dire BASTA!
+ 200%
La quota di ricchezza del top-0,01% (circa 5.000 individui multimilionari) è quasi triplicata in vent’anni.
2/3
Quasi i 2/3 della ricchezza dei miliardari italiani è ereditata.
- 10 punti
L’aliquota complessiva del prelievo del top-0,1% (circa 50.000 individui multimilionari) è più bassa di almeno 10 punti di quella del ceto medio.
Se pensi che tutto questo sia ingiusto, ora puoi dire basta.
Firma la nostra petizione per:
Sono misure che servono a riportare equità nel nostro sistema impositivo e garantire risorse pubbliche per investire in ciò che conta davvero: scuola e sanità, contrasto alla povertà, supporto a una transizione ecologica giusta.
È anche una questione di principio come sancito nella nostra Carta Costituzionale: chi ha di più deve contribuire di più. È il segno di un Paese che vuole essere giusto e assicurare un futuro più equo per tutti.
La TUA firma è fondamentale.
Una imposta personale annuale e progressiva sui grandi patrimoni, applicata esclusivamente allo 0,1% più ricco dei contribuenti italiani, cioè circa 50.000 persone, con aliquote dall’1% al 3% sulla sola parte di patrimonio che supera 5,4 milioni di euro.
Il 99,9% dei contribuenti italiani non sarebbe interessato dall’imposta, ma beneficerebbe del gettito derivante da investire in beni pubblici quali scuola, sanità, contrasto alla povertà, transizione ecologica giusta.
La proposta prevede una franchigia di 5,4 milioni di euro di patrimonio netto personale.
| Patrimonio netto | Aliquota |
|---|---|
| Fino a 5,4 milioni € | 0% |
| 5,4 - 8 milioni € | 1% |
| 8 - 20,9 milioni € | 2% |
| Oltre 20,9 milioni € | 3% |
Non sono soglie arbitrarie. Corrispondono ai livelli di ingresso nelle fasce più ricche della distribuzione patrimoniale italiana:
Un esempio concreto
Una persona con un patrimonio netto complessivo di 6 milioni di euro:
Imposta annuale: 6.000 euro. 1 euro ogni 1.000 posseduti: l’equivalente, per i multimilionari interessati dall’imposta, della rinuncia ad un capo griffato.
L’imposta si applicherebbe al patrimonio netto complessivo dei super-ricchi: fabbricati e terreni, attività finanziarie beni di lusso, detenuti direttamente o attraverso società o trust.
L’obiettivo è considerare la ricchezza effettivamente posseduta, indipendentemente dalla forma attraverso cui viene detenuta, evitando che strutture societarie possano essere utilizzate per schermare patrimoni personali e sottrarli alla tassazione.
Potrebbero essere previste alcune esenzioni, ad esempio per determinati beni pensionistici o di uso personale, mentre eventuali esenzioni per beni legati alle attività d’impresa dovrebbero essere definite in modo rigoroso per evitare abusi.
I super-ricchi possono versare imposte elevate in termini assoluti. Ma la questione è quanto pagano in proporzione alla loro ‘forza economica’.
Chi possiede enormi patrimoni può infatti finire per destinare al fisco una quota della propria ricchezza o dei propri redditi inferiore a quella sostenuta da lavoratori e classe media.
Questo accade anche perché una parte importante delle risorse dei più ricchi deriva da patrimoni, rendite e investimenti, che spesso beneficiano di forme di tassazione più favorevoli rispetto ai redditi da lavoro.
Recenti analisi empiriche hanno in effetti confermato come negli Stati Uniti e in diversi Paesi europei, tra cui l’Italia, la Francia e i Paesi Bassi, i sistemi fiscali siano manifestatamente regressivi al vertice, con i contribuenti più ricchi che corrispondono, in proporzione al proprio reddito o alla propria ricchezza, meno imposte dirette, indirette e contributi di un’insegnante o un’infermiera.
Un’imposta sui grandi patrimoni punta quindi non semplicemente a far pagare “più tasse” ai ricchi, ma a rendere il loro contributo più in linea con il principio costituzionale di progressività.
La doppia tassazione è un’opzione costituzionalmente ammessa e presente in quasi tutti i sistemi fiscali. Seguendo il ragionamento di chi muove questa obiezione, dovremmo forse osteggiare il pagamento dell’Iva in un supermercato o alla pompa di benzina su una spesa sostenuta attingendo a redditi personali già tassati?
L’argomento usato non tiene inoltre conto del fatto che la tutela, costituzionalmente garantita, del risparmio, ha dei costi per lo Stato (sicurezza, giustizia, ecc.) e che dunque non sia del tutto irragionevole chiedere in cambio di tale tutela un concorso al sostenimento di almeno una parte dei relativi costi.
Circa 13 miliardi di euro all'anno, un valore ben oltre la metà delle risorse mobilitate dalle più recenti manovre finanziarie.
La stima tiene conto dello scomputo delle imposte patrimoniali reali già corrisposte dai soggetti interessati, che verrebbero esentati da tali prelievi.
Le evidenze disponibili sugli “espatri fiscali” sono ancora limitate e tutt’altro che univoche e non consentono di attribuire le scelte di espatrio esclusivamente alla tassazione. L’esperienza di diversi Paesi europei sembra inoltre ridimensionare il rischio di una fuga significativa dei contribuenti più ricchi.
In Francia, ad esempio, il picco degli espatri netti registrato dal Ministero dell’Economia e delle Finanze ha coinciso con un periodo in cui il carico fiscale sui più ricchi veniva ridotto. Uno studio sui Paesi scandinavi stima invece che un aumento del prelievo sulla ricchezza del top 2% abbia prodotto nel lungo periodo una riduzione di al più il 2% dei contribuenti interessati, con effetti pressoché trascurabili su occupazione e PIL.
Evidenze recenti dalla Norvegia vanno nella stessa direzione: le riforme della tassazione della ricchezza introdotte tra il 2021 e il 2024 sono state associate all’espatrio di alcune decine di ultra-ricchi, ma anche a un aumento del 71,5% del gettito derivante dalla tassazione della ricchezza, senza effetti negativi rilevabili su investimenti, innovazione e imprenditorialità.
Il rischio di fuga dei capitali o di trasferimenti all’estero non può diventare un alibi per rinunciare a tassare i grandi patrimoni. Questi fenomeni possono e devono essere contrastati con maggiore trasparenza finanziaria e cooperazione amministrativa tra Paesi, così da permettere alle autorità fiscali di ricostruire i patrimoni detenuti all’estero o attraverso società e altri veicoli.
Allo stesso tempo, chi trasferisce la propria residenza fiscale può essere soggetto a forme di exit taxation o continuare, per un periodo limitato, a essere trattato fiscalmente come residente. Perché la ricchezza non si crea nel vuoto: beneficia di infrastrutture, servizi pubblici, istituzioni, lavoratori in salute e formati da un sistema pubblico che deve essere mantenuto e rafforzato.
Chi ha accumulato grandi patrimoni grazie anche a questo sistema deve contribuire a sostenerlo.
Nella formulazione di Oxfam, l’imposta sui grandi patrimoni gode di un ampio sostegno. Il 70% degli italiani la sostiene (tra cui la maggioranza relativa degli elettori dei principali partiti del centrodestra) annoverandola tra gli strumenti più importanti per riportare maggiore equità nel nostro sistema fiscale.
Qui il sondaggio realizzato nel 2024 da Demopolis per Oxfam.